Не превратятся ли арктические кладовые в ящик Пандоры?

Но, остается  главный  вопрос – кому и в каких  пропорциях  принадлежит арктический шельф с его богатствами?

В соответствии с действующими международно-правовыми нормами арктический континентальный шельф и соответствующие эксклюзивные экономические зоны шириной в 200 морских миль принадлежат прибрежным арктическим государствам – России, США, Канаде, Норвегии и Дании (Гренландии). Более того, эти государства имеют право претендовать на дальнейшее их расширение до 350 морских миль, если они докажут, что подводные хребет Ломоносова и поднятие Менделеева являются продолжением их континентальных платформ. Если это случится, то право на использование минеральных, углеводородных и биологических ресурсов в этих районах будет принадлежать прибрежным арктическим государствам.

Казалось бы, решение проблемы лежит на поверхности, а точней на дне Северного Ледовитого океана. Однако с такими выводами не согласны  государства, не имеющие прямого доступа к Арктике, но заинтересованные в том, чтобы обеспечить себе возможности использования ее ресурсов. Их усилия направлены, прежде всего, на то, чтобы попытаться изменить международно-правовой статус арктических пространств. Они предлагают заключить специальный международный договор по Арктике аналогичный договору по Антарктике. То есть, преобразовать Арктический совет в классическую международную межправительственную организацию, что де-факто будет означать международное управление арктическими делами (Arctic governance) и другие подобные меры фактической интернационализации Арктики. Приводимые в пользу таких решений аргументы не отличаются разнообразием. Тем не менее, авторы таких предложений, как правило, избегают уточнять, что они имеют в виду под Арктикой. В этих условиях определение ее границ приобретает не только сугубо географическое, но и важное геополитическое измерение.

Существуют разные методики определения границ Арктики: кто-то предлагает обозначить ее пределы по границе лесов, кто-то по линии Полярного круга, некоторые настаивают на отнесении к Арктике районов с изотермой плюс 10 градусов по Цельсию в июле месяце, еще вариант – среднегодовая изотерма 0 градусов по Цельсию. Но в любом случае, какие бы границы Арктики мы не проводили, в нее не могут не входить обширные сухопутные территории суверенных государств, не говоря о морских пространствах и континентальном шельфе, на которые распространяется их юрисдикция.

Любые варианты предлагаемой интернационализации Арктики затронули бы не только суверенные права арктических государств, но и потребовали бы изменения международно-правового режима открытого моря, причем далеко не только собственно в Арктике. Политическая мотивация таких предложений понятна. Было бы полезно инициаторам таких предложений просчитать глобальные международно-правовые последствия их практической реализации. Возможно, это помогло бы умерить их пыл.

Совершенно очевидно, что без партнерского участия России как крупнейшей арктической державы ни одна из проблем современной Арктики не может быть успешно решена. Силовые способы их решения неприемлемы, что вполне ясно себе представляют все прибрежные арктические страны. В их арктических стратегиях речь идет о национальных усилиях по обеспечению их интересов в регионе, а также о необходимости сотрудничества с Россией. Я не нашел в них ссылок на то, что эти интересы они намерены отстаивать, опираясь на возможности НАТО. Как известно, Россия активно сотрудничает со всеми арктическими государствами как в рамках Арктического совета, так в Совете Баренцева/Евроарктического региона. Хотелось бы напомнить, что эти организации являются форумами международного сотрудничества, работающие на принципе консенсуса, а не классическими международными межправительственными организациями, создаваемыми на основе международного договора.